阎延文的网易博客

阎延文：不是“文人相轻”而是“文化打假”

近日，易中天老师连发两篇博文解析捐款门的道德规范和文化职责问题，读后令我非常感动。时下，敢于说真话的文人不是太多，而是太少了。更难能可贵的是，易老师不仅敢说真话，而且在剖析别人的同时还敢于剖析自己，的确令人感佩。

对捐款门，我本来已经不想再说什么，现在还想重申几点看法与朋友们探讨：

其一，“捐款门”不是“文人相轻”，而是“文化批评”。

其间涉及的“文人与道德”，“文化与诚信”等多种话题，早已超越捐款门事件本身，呈现出更值得思考的深层意义：“这就是──我们要不要道德批评？如果要，应该是一种怎样的批评？这也是我们要关注“捐款门”的真实原因。”（易中天博文）

阎延文再评“捐款门”：余秋雨离大众有多远？

——余秋雨和三大“文化路障”

一．大众很期待，作家很剽悍，余秋雨离大众究竟有多远？

最近两天，对于连日来沸沸扬扬的捐款门，余秋雨先生终于开口，连续发了两篇博文。其一《警察的智力游戏》；其二《告诫友人万不可接受网上查账》。在前一篇中，余先生讲了一个不太可笑的笑话：将此次追问捐款真相、实施道德监督的大众批评者，巧妙地比做窥测余秋雨先生钱袋子的小偷，还是国际时尚的“洋”小偷；而捐款门则是“小偷”们偷窥“大师”钱袋的一道缝隙。在第二篇中，余先生先是顾左右而言他，高调介绍自己的讲座日程及陪夫人游山观景的欣喜怡然，随后在一派闲适中，突然笔锋一

作家阎延文：余秋雨没有道德豁免权

最近，文化名人余秋雨的“捐款门”，再次成为公众追问的新闻热点。“根据记者调查，四川省红十字会、民政局、慈善总会的账户上，都没有查到以余秋雨或上海九久读书人文化实业有限公司的名义捐的款项。““新民网记者又致电四川省红十字会，宣传部刘部长表示，所有捐款都会有捐款凭证的，比如收据、荣誉证书等。面对质疑，“余秋雨委托九久读书人公司在其博客中发表声明，称20万捐款将用于都江堰三所新建学校的图书馆建设。”余秋雨的助手则表示，“当时捐赠的是《文化苦旅全书》和《秋雨文集》所得的20万版税。”但截至

作家阎延文:倡议网友为灾区建言

把我们的牵挂化为力量

2008年5月12日，那个刀锋般刻进中国人记忆的日子。灾难骤然降临，风景壮丽的西蜀大地，从此成为中国人最牵挂的地方，成为母亲肌体上最柔软最疼痛的伤口。

一年来，我们在深深牵挂，虔诚祝祷：四川——这曾走过英雄大禹、诸葛武侯、诗圣杜甫的锦绣大地，你还好吗？灾区的兄弟们，你们是如何默默埋葬了父母亲人，悄悄擦干了眼角的泪水，咬牙挺身在废墟中站起，重新点亮了人生的火焰？也许我们不是救援前线的战士，不能为救同胞于苦难而浴血奋战；也许我们不是建筑工程专家，不能为灾区重建添加一块砖瓦，夯实一方厚土；也许我们不是政府决策者，不能为灾区带来政通人

作协“降低门槛”说法为何遭网络作家冷遇？

最近有作协人士提出，网络作家入作协可以“降低门槛”。曾几何时，一直被称为“写手”的网络作家，终于能够修成正果了，我情不自禁为他们高兴。然而，网络作家对此却反响冷漠。据报道，网络作家“江北南”对作协这一举措不以为然，他告诉记者：“我对这样的搞法不以为然，什么网络写手加入作协，表面上看是作协降低了门槛，其实是作协与当代年轻人写作严重脱离的表现。”也有网络作家撰文表示：“作协很夸张地说这事儿，似乎在表示很开明，似乎‘格外开恩’。不知道别的网络写手如何看此事，起

女作家阎延文：《台湾1895》硬伤太多，央视该不该播出？

正在央视一套播出的历史剧《台湾1895》，遭到不少网友质疑历史硬伤。台湾1895，是中国人心中最深沉的疼痛。直到今天，海峡两岸还在承受着一百多年来骨肉隔离的痛苦。出于对台湾历史的特殊敬畏和牵挂，我从《台湾1895》第1集坚持看到了第8集。目睹台湾悲壮历史被拆解得支离破碎、错误百出，确实如鲠在喉。仅就已播出的前8集来看，该剧硬伤主要集中在四大方面。

 作家阎延文：

质疑阎崇年先生“民族矛盾史观”，精神产品应如何问责？

阎崇年先生被“掌掴事件”，在学术界前所未有；更前所未有的是，对“掌掴”这种任何文明社会都认为不可取的方式，多数公众却给予理解同情，掌掴者黄海清也得到大量网民的热情力挺。最近几天，我留意了几大门户网站的调查，网络民意几乎呈压倒优势，民意数字十分惊人——新浪网调查：高达53.84%的民众表示坚决反对阎崇年观点；43.42%表示阎崇年该打；人民网调查：你如何看待央视‘百家讲坛’栏目？建议取消的占62%，认同具普及知识趣味性强的只占5%；CCTV复兴论坛调查：同意“阎崇年就是历史学界周正龙”的比例，竟高达81.45%……很多人指出：“这就是民意的体现！”

难道大众仅仅因为渴望平等话语权吗？仅仅因为遭到明星学者和央视“百家讲坛等强势传媒的拒绝吗？仅仅因为阎崇年先生拒绝与大众对话、更与于丹教授在北京图书节“重兵护驾”签售亮相，以至与大众情感对立吗？我以为，这只是掌掴事件的表象；而真正的动因，是中国大众与阎崇年先生历史价值观的分歧。